第520章 历史责任，河伯陈潢

“战争是造就超级富豪的重要路径”，满清所树起的皇商八大家，正是这条定律的重要实践者。

如果历史没有改变，他们也是成功者。家财万贯，仆佣无数，享尽荣华富贵，个个得以善终。

可惜，在这个时空，因为黄立，一切都将有所不同。

其实，黄立也赞成上面的那句名言。他也在善待商贾，但却是有底线，有标准，有原则。

第一便是爱国，其次才是回报社会。

所谓“商业无国界，商人有国籍”，如果把金钱和利益看得高于一切，甚至不惜卖国，不惜使同胞流血死亡。这样的商人，黄立绝对是不能容忍。

明亡的原因很多，从上到下，要吸取的教训，都要逐渐地总结出来，并一一列举。

哪怕是崇祯的错误，黄立也不打算避讳。因为，作为帝国的领导者，他的责任不可推卸。

受传统忠君思想的桎梏，很多明末士人将明朝灭亡的责任归咎于臣子的过失，而闭口不谈君主的责任。

朋党之争、贪污腐败、玩忽职守，全都是臣子的问题。不是的，也全都推到臣子身上。

而崇祯非但没有责任，反倒是励精图治的中兴之主，“烈皇帝之英明勤敏，自当中兴，而卒致沦丧者，以辅佐非人也”。

当然，在这些主流思想中，也不乏有识之士，指出了崇祯的过失，认为他对明朝灭亡难辞其咎。

比较客气的有张岱，他认为“先帝焦于求治，刻于理财，渴于用人，骤于行法，以致十七年之天下三反四覆，夕改朝更”。

明末清初的学者戴笠，直言皇帝不善选人用人、无深谋远虑、刚愎自用；

杨世聪则指出崇祯帝的过失：重宦官、轻朝臣，内阁被架空，导致战局失利。

而直言不讳，比较激烈的也有，如莳菊逸民。

针对崇祯帝“朕非亡国之君，诸臣皆亡国之臣”的说法，他直接反问：“亡国之臣，谁使之处枢要、跻仕途？”

在这些言论中，谈迁的分析较为透彻。他认为，崇祯帝虽然“勤俭明敏”，但用人不当、治国无方。

所谓“寄腹心于近幸，忘向者逆案之症创。先帝之患在好名而不根实，名爱民而适之，名听言而适拒之，名亟才而适市之。聪于始愎于终，视举者无一足任。”

黄立之所以一定要分清责任，并不是要把崇祯怎么样。人都死了，还是殉国的，也真的不能怎么样。

但该是谁的问题，就是谁的问题，不能混淆。否则，责任不清，又如何能惩前毖后，如何能吸取教训？

黄立不能说，不好说，但不代表别人不能畅所欲言。只要他默许同意，印刷刊发，自然会有讨论，真理越辩越明嘛！

当然，黄立也会在其中加入自己的私货。在他看来，崇祯最大的问题，其实在于三个字，那就是“没担当”。

作为一个领导者，有恩不欲归下，有过全盘托出。

杀陈新甲就是一个极坏的例子，闹得群臣谁也不敢再担责任，唯恐落得同样的下场。

与后金议和如此，迁都如此，与李自成议和也是如此。大家都装哑巴，谁也不肯再直言相告，最后崇祯也只好自挂东南枝。